Energías limpias e infraestructuras

En términos generales, los inversores institucionales destinan aproximadamente el 6% de sus inversiones de cartera a las infraestructuras.

Dentro de ese porcentaje, los activos privados constituyen la mayor parte de dichas inversiones (véase la fig. 1).

Ha demostrado ser una decisión acertada: las infraestructuras no cotizadas han generado una rentabilidad total cercana al 14% anualizado durante la última década².

Fig. 1 - Política de asignación de activos de los fondos de pensiones de EE.UU. y objetivo actual de activos reales

 

Pese a que la inversión en infraestructuras generalmente se ha realizado de manera directa en forma de capital privado, hay buenas razones para creer que esta podría no ser la opción predefinida en el futuro. En determinados sectores, las infraestructuras cotizadas – empresas cotizadas que construyen, gestionan y son propietarias de activos reales – están surgiendo rápidamente como alternativa creíble a la inversión directa. 

Esto se debe a varias razones.

Para empezar, el evidente desequilibrio existente entre la oferta y la demanda de activos de gestión privada. En los últimos años, las infraestructuras privadas se han convertido en una clase de activos masificada y, por consiguiente, cara.

La disponibilidad de inversiones en infraestructuras privadas y de alta calidad ha sido limitada –en parte debido al tiempo que lleva diseñar, aprobar y conseguir proyectos a gran escala.

Como ejemplo, el gasto público total de EE. UU. en infraestructuras fue de solo el 2,3% del PIB en 2017, por debajo de la media registrada desde la década de 1980, de alrededor del 2,5%.³

Esto, a su vez, ha provocado un incremento en las valoraciones de los activos reales.

Desde el año 2000, las valoraciones de las infraestructuras privadas se han multiplicado por ocho. Esta subida eclipsa la de la renta variable cotizada, cuyas valoraciones se duplicaron durante el mismo periodo⁴. Todo ello merma las rentabilidad potencial de los activos reales.

Esto plantea un dilema a los inversores institucionales.

Si bien su interés por las infraestructuras no ha disminuido –alrededor del 54% de los inversores encuestados por la consultora Preqin tienen previsto invertir más en infraestructuras en los próximos 12 meses que el año pasado–, las opciones a precios razonables son limitadas.

En ese desfase entran las infraestructuras cotizadas, donde las rentabilidades de las inversiones se han ido equiparando a los de las inversiones privadas en los últimos cinco años (véase la fig. 2).

Fig. 2 - Más grandes, más líquidas

Comparación entre infraestructuras privadas y cotizadas

Las infraestructuras cotizadas ofrecen varias ventajas más respecto de otros tipos de inversión más directa.

Diversificadas, líquidas y flexibles. En comparación con los tipos de inversión directa, las empresas de infraestructuras cotizadas operan en diversos sectores, los cuales incluyen docenas de subsectores de renta variable⁵. Esto brinda a los inversores la oportunidad de construir una cartera de infraestructuras más diversificada. La vía cotizada también ofrece una mayor flexibilidad. Como los títulos son inversiones líquidas, los inversores pueden redistribuir fácilmente el capital en función de la evolución económica, normativa y financiera que provoca cambios en la valoración de los activos. Esto contrasta con la inversión directa, en la que el capital suele estar bloqueado durante varios años.

Control frecuente de la rentabilidad. Las empresas cotizadas están obligadas a publicar actualizaciones trimestrales sobre sus ventas, beneficios y ofertas de productos. Los inversores pueden supervisar la rentabilidad de sus inversiones en los mercados públicos con frecuencia, a diferencia de las empresas que no cotizan en bolsa, en las que determinados datos de los informes sobre resultados pueden no satisfacer a los asignadores institucionales de activos⁶.

Mejor perfil ambiental, social y de gobierno corporativo (ASG). Las empresas cotizadas tienden a obtener mejores resultados en las métricas ASG. En comparación con las empresas privadas, las empresas que cotizan en bolsa están sometidas a una mayor presión pública para mejorar sus resultados en materia de ASG. A veces, su reacción puede ser muy rápida.

Tomemos como ejemplo el uso de combustibles fósiles por parte de las empresas de “utilities”. Desde 2005, las empresas de “utilities” que cotizan en bolsa han desechado casi el 40% de sus parques de carbón debido a su perfil perjudicial para el medio ambiente. Esta cifra contrasta con el 20% de propietarios de centrales eléctricas de carbón privadas.

Además, el sector privado sigue destinando un capital considerable a proyectos de carbón. Casi el 90% de la nueva capacidad de carbón prevista en Europa es propiedad de empresas privadas, mientras que solo un 10% de los proyectos pertenecen a empresas cotizadas de “utilities”.

Aunque tanto las empresas cotizadas como las privadas siguen explotando centrales eléctricas de carbón, las cotizadas de “utilities” han asignado alrededor del 60% de su parque restante a la retirada o al cambio a combustibles que reduzcan las emisiones. La proporción comparable en el caso de las empresas privadas es al menos 20 puntos porcentuales menor⁷.

Hay un ámbito en particular en el que las infraestructuras cotizadas se perfilan como una alternativa viable a sus equivalentes privadas: las energías limpias. 

Resulta evidente que las energías renovables y los sectores relacionados con la sostenibilidad serán un imán para la inversión en infraestructuras en los próximos años. Tanto los gobiernos como una cantidad cada vez mayor de grandes empresas multinacionales se han comprometido a alcanzar unos ambiciosos objetivos de reducción de carbono en la era postpandemia.

Para ello será necesario que billones de dólares de capital se redirijan hacia activos de energías limpias. El cambio ya estaba cobrando impulso antes de la crisis de salud pública. 

En el año anterior a la pandemia, el sector de las energías renovables supuso la mayor parte de la inversión en infraestructuras del sector privado. Solo en 2019 atrajo más de 40.000 millones de USD de nuevo capital –lo que supone más del 40% de la cantidad total invertida en infraestructuras ese año. Esta cifra es superior al 20% registrado a principios de la década⁸.

Fig. 3 - Dólares a raudales

Necesidades de inversión acumuladas según el Escenario de Transformación Energética (TES) en 2016-2050

Esto parece moderado en comparación con lo que podría ocurrir. Según la Agencia Internacional de Energías Renovables, para cumplir los objetivos climáticos las inversiones acumuladas en el sistema energético tendrán que aumentar un 16% con respecto a lo previsto actualmente, hasta los 110 billones de USD, entre 2016 y 2050. 

Si esto ocurre, las oportunidades de inversión en el segmento de la electrificación y las infraestructuras –que incluye las redes eléctricas, las redes de recarga de vehículos eléctricos y las instalaciones de producción de hidrógeno o gas sintético–  podrían aumentar hasta los 26 billones de USD en 2050. El panorama es similar en el segmento de las energías renovables (véase la fig. 3).