Investieren in nachhaltige Anleihen

Noch vor zehn Jahren kam es kaum Green Bonds. Erstmals emittiert wurden sie 2007 von der Europäischen Investitionsbank (EIB) als Initiative zur Förderung des Klimabewusstseins.  2019 wurden Green Bonds im Wert von rund USD 257 Mrd. emittiert, das ist ein Anstieg um 50 Prozent gegenüber dem Vorjahr, so die Climate Bonds Initiative. Ihren Prognosen zufolge werden es 2020 weitere USD 350 Mrd. sein (siehe Abb. 1).

Abb. 1 – Green shoots

Jährliche Green Bond-Emissionen insgesamt, Mrd. US-Dollar

Die USA und Europa haben bislang den Markt beherrscht. Allein auf Europa entfielen 2019 45% der globalen Emissionen. Das ist angesichts der Reife der Finanzmärkte der Region und der Tatsache, dass die Europäer dem Engagement für Umweltschutz eine grosse Bedeutung beimessen, vielleicht gar nicht so überraschend. Mittlerweile mischen aber auch andere Länder mit. Chinesische Unternehmen, vorwiegend Banken, sind bereits grosse Emittenten, mit einem Volumen von rund USD 30 Mrd. im Jahr 2019 (siehe Abb. 2).

Abb. 2  – Wohlstand der Nationen

Historische Green Bond-Emissionen insgesamt (2012–2019) nach Land, Mrd. US-Dollar

So schnell der Markt auch gewachsen ist, er macht nach wie vor nur einen winzigen Teil des USD 100 Bio. schweren globalen Anleihenpools aus.

Multilaterale Entwicklungsbanken (MEB) waren von Anfang an wichtige Akteure. Das liegt daran, dass die MEB besser in der Lage sind, die Emissionsanforderungen zu erfüllen. Für die Emission von Green Bonds müssen die Emittenten klare Ziele festlegen und eine rigorose Überwachung der finanzierten Umweltprojekte sicherstellen. Hinzu kommt, dass es aufgrund des grossen Finanzierungsvolumens nicht ohne die internationalen Kapitalmärkte geht – für MDB ist der Zugang zu diesen Märkten einfach, für andere Emittenten jedoch kostspielig. EIB und Weltbank gehören nach wie vor zu den grössten Emittenten.

Die Federal National Mortgage Association (Fannie Mae), die von der US-Regierung geförderte Hypothekenbank, ist zu einer weiteren grossen Quelle für Green Bonds geworden, weil sie bestrebt ist, den Wohnungsbausektor umweltfreundlicher zu gestalten. Die chinesische Industriebank emittiert ebenfalls häufig Green Bonds, neben anderen europäischen Staaten und Institutionen.

Staatliche Emittenten, die zunehmend unter Druck sind, Verpflichtungen in Sachen Umweltschutz zu erfüllen, dürften ihr Emissionsvolumen nach und nach erhöhen. Kurz bevor die COVID-19-Pandemie über Grossbritannien hereinbrach, hätte nach Schätzungen von HSBC mit Green Bonds rund ein Viertel der Wahlversprechen der britischen Regierung für Infrastrukturausgaben finanziert werden können.

Und wenn die EUR 750 Mrd. des EU-Wiederaufbauprogramms, bei dem Klima und Umwelt im Fokus stehen, erfolgreich investiert werden, könnte der Markt für Green Bonds in der Welt nach COVID-19 noch schneller wachsen.

Es könnte jedoch sein, dass staatliche und staatsnahe Emittenten letztendlich nur die zweite Geige spielen, da mittlerweile auch der private Sektor die Vorteile von Green Finance erkannt hat. 2019 entfielen insgesamt rund USD 142 Mrd. der Green Bond-Emissionen auf Finanzinstitute und Unternehmen, wobei sich allein die Beteiligung von Unternehmen um 90% gegenüber dem Vorjahr erhöht hat. 

Ende Juni 2020 hatte der Markt für Green Bonds von Unternehmen einen Wert von USD 468 Mrd.⁵  Auf Nicht-Finanzunternehmen entfiel 2019 insgesamt knapp ein Viertel des Green Bond-Angebots, wobei die drei grössten Emittenten aus dem Energiesektor kommen. Die Energie- und die Baubranche machen zusammen den grössten Teil der Emissionen von Unternehmensanleihen aus. In der Vergangenheit flossen rund 17% in Verkehr und 13% in Wasser (siehe Abb. 3).

Abb. 3 – Grüne Energie

Green Bond-Emissionen nach Branche (2012–2019), % des Gesamtvolumens

Für Unternehmen haben Green Bonds den Vorteil, dass die Nachfrage nach diesen Anleihen in der Regel von einem breiteren Spektrum von Anlegern kommt als bei herkömmlichen Unternehmensanleihen. Erhebungen lassen ausserdem darauf schliessen, dass sich diese Anleger meist aktiver beteiligen und die Instrumente länger halten als traditionelle Anleihen. Ein weiterer Vorteil für Emittenten sind die längeren Laufzeiten dieser Anleihen, was bedeutet, dass die Refinanzierung weniger häufig erfolgen kann. Beispielsweise haben Green Bonds (von Unternehmen oder Staaten emittiert) eine durchschnittliche Laufzeit von etwas unter 8 Jahren, gegenüber 7,2 Jahren bei globalen Investment-Grade-Unternehmensanleihen. Darin spiegelt sich möglicherweise die Tatsache wider, dass Umweltprojekte einen langen Zeithorizont haben.

In jüngster Zeit haben sich die Emissionen entlang des Kreditspektrums ausgeweitet. Auch wenn Green Bonds von Unternehmen meist mit Investment-Grade bewertet sind, haben es auch Hochzinsemittenten wie das Recycling- und Abfallmanagementunternehmen Paprec, der Hersteller von Windkraftanlagen Nordex und der Glashersteller O-I Packaging Group in den Markt geschafft. Und es könnten noch mehr werden. Infolge der COVID-19-Pandemie könnten einige der 44% mit BBB bewerteten Green Bonds – ein geringerer Anteil als die breiteren Märkte für Unternehmensanleihen – zu „gefallenen Engeln“ mutieren, die in Hochzinsterritorium abfallen.

Green Bonds von Unternehmen haben sich zweifelsohne sehr gut im Vergleich zu anderen Unternehmensanleihen entwickelt (siehe Abb. 4). Da das Green Finance-Universum jedoch sehr unübersichtlich ist, laufen die Anleger Gefahr, Anleihen, die aus dem echten Wunsch eines Unternehmens, ein grünes Programm voranzutreiben, mit solchen zu verwechseln, die kaum mehr als ein "greenwashing" sind. Diese schwarzen Schafe sind Unternehmen, die Schuldtitel als Green Bonds emittieren, das Geld dann aber für andere Zwecke wie die Finanzierung ihrer eigenen bevorzugten Projekte verwenden. 

Es gibt jedoch keine klare Abgrenzung. Teilweise liegt dies daran, dass Green Bonds nicht notwendigerweise eine isolierte Projektfinanzierung darstellen, sondern vielmehr in der Bilanz des emittierenden Unternehmens ausgewiesen sind und somit Teil des gesamten Kapitalanlagemixes sind – deshalb werden Green Bonds im Allgemeinen der Bonität des Unternehmens zugerechnet. Auch wenn die Ratingagenturen verstärkt ESG-Faktoren berücksichtigen, ist es unwahrscheinlich, dass sich ihre Ratingmethoden in naher Zukunft wesentlich ändern werden. Zudem wird Green Bonds der CO2-Fussabdruck des Emittenten zugewiesen und nicht derjenige des Projekts, für das die Gelder beschafft werden.

Abb. 4  – Nachhaltiger Vorteil

Wertentwicklung von Green Bonds (GREN: ICE BoA Merrill Lynch Green Bond Index) im Vergleich zu Euro-Unternehmensanleihen (ER00: ICE BoA Euro Corp IG Index), Gesamtrendite in Lokalwährung, umbasiert auf 31.12.2010=100.

So hat beispielsweise der spanische Energiekonzern Repsol im Mai 2017 eine EUR 500 Mio. Anleihe mit der Behauptung, dadurch 1,2 Millionen Tonnen CO2 pro Jahr einzusparen, emittiert. Die Anleihe wurde aber von den grossen Green Bond-Indizes ausgeschlossen, nachdem unter anderem die Non-Profit-Organisation „Climate Bonds Initiative“ kritisiert hatte, dass sich dadurch nichts am Geschäftsmodell des Unternehmens ändern werde und nur marginaler Fortschritt zu erwarten sei.⁶

Oder Teekay Shuttle Tankers, Eigentümer einer der weltgrössten Öltankerflotten, der mindestens USD 150 Mio. für den Bau von vier neuen treibstoffeffizienten Schiffen mit einem Green Bond aufbringen wollte. Das Unternehmen scheiterte, was zum Teil daran lag, dass sich die Investoren fragten, ob ein Öltanker überhaupt „green“ sein kann, auch wenn er kraftstoffeffizient ist.⁷ 

Was die Sache weiter erschwert ist, dass einige Emittenten das Konzept von Green Bonds auf andere Umweltziele ausweiten. zum Beispiel auf „Blue Bonds“, die mit Investments in Wasserinfrastruktur zu tun haben, oder „Social Bonds“, die positive Wirkungen auf die Gesellschaft versprechen und nach der globalen Covid-19-Krise wieder attraktiv geworden sind.

Manchmal macht es Sinn, über das grüne Label hinauszuschauen und in herkömmliche Wertpapiere zu investieren, die von einem tatsächlich „grünen“ Unternehmen begeben werden. Einige Unternehmen mit starkem Umweltprofil wollen aufgrund der geringen Marktgrösse und seiner Spezialisierung keine Green Bonds emittieren – oder weil sie befürchten, dass sie nicht für die zusätzlichen Compliance-Kosten entschädigt werden, die mit Green Bonds verbunden sind.

Beispielsweise haben bislang nur drei Autohersteller einen Green Bond begeben, und Tesla, ein Marktführer für Elektrofahrzeuge, gehört nicht dazu. Und das, obwohl sich die Branche für umweltfreundlichen Verkehr, vor allem durch Elektromobilität, stark macht.

Während Green Bonds zweifelsohne attraktiv für staatliche Emittenten sind – die Spreads auf ihre Green Bonds sind im Allgemeinen geringer als bei herkömmlichen Anleihen, so Barclays –, sind die Vorteile für Anleger weniger klar. Als Anlageklasse haben staatliche Green Bonds sich nicht als performancestärker oder weniger volatil als herkömmliche Anleihen erwiesen, das gilt auch für Zeiten von Marktstress, so die Studie. Etwaige Vorzüge des Marktes für Green Bonds ergeben sich im Allgemeinen aus Effekten der Zusammensetzung.⁸ Somit ist es für Investoren umso wichtiger, dass sie solche Anlagen genau unter die Lupe nehmen.