Las razones de la quiebra del Silicon Valley Bank

Silicon Valley Bank es una institución californiana fundada en Santa Clara en 1983, que con los años se convirtió en el banco preferido de las empresas tecnológicas y los inversores de capital riesgo estadounidenses. Gracias al auge del sector en California, SVB creció rápidamente hasta gestionar en 2021 casi la mitad de todos los fondos destinados a financiar start-ups.

Por tanto, la primera debilidad del instituto fue precisamente ésta: concentrar su negocio en un único sector y zona geográfica.

La segunda debilidad de la entidad estaba en su propia naturaleza. Los bancos tradicionales, para funcionar, emplean el dinero de los depositantes, normalmente concediendo préstamos a los clientes. En cambio, el modelo de financiación de start-ups se basa en el capital riesgo, no en préstamos bancarios. Por lo tanto, SVB, al ser el banco de facto preferido por las start-ups, concedió pocos préstamos y en su lugar invirtió su efectivo; las inversiones elegidas fueron principalmente bonos del Estado a largo plazo. A finales de 2022, el banco californiano tenía en sus libros inversiones por valor de casi 100.000 millones  de USD en bonos estadounidenses. 

El problema era doble. La financiación de SVB procedía en gran parte de empresas de nueva creación y muchos depósitos superaban el límite de 250.000 USD, por encima del cual no están cubiertos por el fondo de seguros estadounidense Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). Del lado del activo, el banco estaba muy expuesto en valores a medio y largo plazo y, por tanto, era muy vulnerable a una subida de los tipos de interés.

Todo iba bien para el SVB mientras la Reserva Federal mantuviera los tipos muy bajos. Cuando el Banco Central estadounidense empezó a subir los tipos de interés, las cosas se complicaron.

El modelo de negocio del Silicon Valley Bank se basaba en el supuesto de que los tipos se mantendrían en niveles muy bajos indefinidamente. En lugar de eso, una subida de 4,5 puntos en los tipos redujo los precios de los valores de sus carteras, alarmando a las empresas, que eran conscientes de que no estaban cubiertas por el seguro de la FDIC.

Y no sólo eso. El ecosistema de las start-ups, que basa principalmente su negocio en los beneficios futuros, ha prosperado en un entorno de tipos cero. Pero con el inicio del endurecimiento monetario por parte de la FED, las start-ups han sufrido una sacudida. El coste del dinero aumentó y las inversiones de capital riesgo cayeron. Por ello, para seguir creciendo, las start-ups empezaron a quemar efectivo y a retirar sus depósitos de la entidad. Así, Silicon Valley Bank se encontró con retiradas cada vez más frecuentes.

Además de la pérdida de liquidez, la subida de tipos también afectó a la estructura del banco. Normalmente, cuando los tipos suben, los bancos tienen que pagar mayores intereses por los depósitos, pero también obtienen mayores rendimientos de los préstamos que conceden. Sin embargo, Silicon Valley Bank tenía pocos préstamos y muchos bonos del Estado a largo plazo en sus libros. El coste de los depósitos había aumentado más que el rendimiento que podía obtener de los préstamos. Como resultado, el SVB empezó a perder dinero.
   

El 8 de marzo, para hacer caja, el SVB anunció la venta de títulos por valor de 21.000 millones de USD, pero preveía unas pérdidas de 2.000 millones de USD. En efecto, si los tipos de interés suben, los precios de la deuda pública bajan: de ahí la pérdida. 

El anuncio de las pérdidas agrió aún más la confianza de los inversores, sembrando el pánico entre los fondos de capital riesgo, con las empresas corriendo a la ventanilla para cobrar su dinero. Hasta el jueves 9 de marzo, el importe de las retiradas ascendía a 42.000 millones de USD. El 10 de marzo, las autoridades estadounidenses decidieron cerrar el SVB. 

Se congelaron los depósitos y la entidad quedó bajo el control de la FDIC en calidad de administrador judicial, tras una resolución del Departamento de Protección e Innovación Financiera de California.

Tras la crisis desencadenada por la quiebra de Lehman Brothers y el impago de las hipotecas subprime en 2008, se promulgó en EE.UU. una importante reforma del sistema bancario, la Ley Dodd-Frank aprobada por el Congreso en 2010. La medida contiene normas contra la especulación, requisitos de capitalización para los bancos y las famosas pruebas de stress-test que se utilizan para comprobar periódicamente la solidez de los balances de las entidades de crédito. 

La Ley Dodd-Frank se aplicaba inicialmente a todos los bancos con activos de balance superiores a 50.000 millones de USD. Pero en 2018, bajo la presidencia de Donald Trump, este límite se elevó de 50.000 a 250.000 millones de USD, por debajo de los cuales los bancos están exentos de las normas y controles más estrictos que se aplican en cambio a los grandes bancos. No hay requisitos sobre la liquidez que se debe tener a mano, algo que sí observan los bancos europeos. Los bancos estadounidenses más pequeños tampoco se someten a revisiones periódicas de supervisión, como en Europa.

Especialmente en los años del expresidente Donald Trump en la Casa Blanca, se levantaron muchas restricciones a los bancos regionales estadounidenses. En ausencia de normas y con tipos cero, muchas entidades asumieron diversos riesgos. 

Y ahora que ha llegado el endurecimiento monetario de la Reserva Federal, los problemas han aflorado. El cierre de SVB sigue al de Silvergate, un banco líder en el sector de las criptomonedas. Y tras SVB, el Signature Bank, con sede en Nueva York, también fue cerrado por las autoridades. 

Las autoridades federales estadounidenses, con el fin de evitar el efecto contagio, han intervenido para evitar fuertes repercusiones sobre los titulares de cuentas. 

El Tesoro estadounidense, a través de un fondo interbancario, se comprometió a garantizar la totalidad de los depósitos de SVB y Signature Bank. Las garantías, por cierto, van mucho más allá de los 250.000 USD que cubre la ley.

La Reserva Federal también tomó cartas en el asunto, poniendo a disposición 25.000 millones de USD para un nuevo fondo destinado a los bancos en dificultades.